Table of Contents
Se você trabalha com ciência ou se interessa pelo tema, deve saber que uma publicação em um periódico renomado não é sinônimo de um bom estudo. Nos últimos anos, temos conhecido alguns resultados da má ciência na sociedade. Já em 2023, tivemos um recorde: mais de 10.000 artigos foram retratados. O fato de termos números cada vez maiores de retratações de artigos guarda problemas muito mais complexos: devemos confiar na ciência? Como os estudos científicos influenciam na tomada de decisões?
Imagem autoral.
Uma ciência ruim está atrelada à falsificação e fabricação de dados em pesquisas, provenientes de falhas metodológicas, viéses ou interesses ocultos. Quando esses estudos passam a fazer parte de referenciais teóricos e metodológicos, começam a emergir sérios problemas para áreas da ciência, como, por exemplo, a dificuldade em construir uma abordagem cumulativa sobre um assunto, devido à ausência de uma base confiável.
As fraudes em pesquisas podem trazer grandes estragos, perpetuados ao longo do tempo, como foi o caso da relação entre vacinas e autismo ⬇️
Linha do tempo da retratação de Wakefield: o movimento antivacina
1998: 28 de fevereiro, o gastroenterologista Andrew Wakefield relata no The Lancet que sua equipe encontrou uma “síndrome genuína”: uma ligação entre a vacina contra sarampo, caxumba e rubeóla e um risco aumentado de autismo (Lancet 351, 637-641, 1998).
2000: 6 de abril, Wakefield e o patologista John O’Leary apresenta uma pesquisa em um comitê do Congresso dos EUA mostrando que 24 de 25 crianças autistas testadas tinham vestígios de vírus do sarampo no intestino.
2002-2004: numerosos estudos publicados no BMJ, The New England Journal of Medicine, The Lancet e outros periódicos não encontram nenhuma ligação entre MMR e autismo.
2004: 6 de março, dez autores no artigo de 1998 emitem uma retratação (Lancet 363, 750, 2004) e o editor do The Lancet diz que a revista não deveria ter publicado o estudo (Lancet 363, 747-729, 2004).
2010: 28 de janeiro, o Conselho Médico Geral do Reino Unido determina que Wakefield agiu “desonestamente e de forma irresponsável e mostrou desrespeito insensível” pela confusão de crianças envolvidas na controvérsia de sua pesquisa.
2 de fevereiro, The Lancet retrata o artigo de Wakefield de 1998, observando que elementos do manuscrito provaram ser falsos.
Fraudes como essa têm consequências diretas na vida humana. Quando trabalhos com evidências falsas são divulgados, passam a contribuir para a aplicação de tratamentos ineficazes, bem como causam sofrimento em pacientes e famílias com falsas esperanças. Além disso, podem desencadear tratamentos perigosos, e até levar à morte, como foi o caso de uma mulher que tomou cúrcuma intravenosa para tratar um eczema.
Para que pesquisas fraudadas impactem negativamente as nossas vidas, existem maneiras pelas quais elas são construídas e lançadas à comunidade científica ⬇️
As faces das fraudes científicas:
Manipulação e fabricação de dados:
Pesquisadores alteram, fabricam ou relatam seletivamente dados para fazer com que os resultados pareçam significativos.
Para isso, usam métodos como:
- Duplicação e manipulação de imagens: a reutilização de imagens de microscopia em diferentes experimentos;
- Seleção seletiva: apenas relatam resultados que apoiam uma hipótese e omitem resultados conflitantes;
- Dados embelezados: suavizam variações para fazer com que as tendências pareçam mais fortes.
Escrita fantasma e autoria falsa:
Pesquisadores pagam ou são pagos para ter seu nome em um artigo que não escreveram.
Fraude de citação e manipulação de fatores de impacto:
Pesquisadores pagam para que seus artigos sejam citados para aumentar as classificações.
Revistas predatórias:
Periódicos que publicam qualquer coisa por uma taxa, sem revisão por pares adequada. Muitas vezes, elas parecem ser legítimas.
📢 Apesar disso, precisamos falar sobre como o papel prevalescente das publicações científicas influencia a cultura de fraudes em pesquisas.
Os pilares da cultura “publicar ou perecer”:
- Cientistas estão sob pressão para publicar com frequência e alavancarem suas carreiras;
- Periódicos preferem descobertas inovadoras a estudos negativos ou de replicação (aspecto proveniente do sensacionalismo científico);
- Resultados negativos e estudos de replicação serem pouco aceitos leva à manipulação de dados para garantir um resultado positivo;
- Revisores são trabalhadores não remunerados. Muitas vezes, fazem verificações rápidas e superficiais devido às restrições de tempo;
- Revisores acabam focando na narrativa e nas conclusões, não dando muita atenção para os dados brutos (o que facilita a passagem de resultados manipulados).
Assim, esses pilares vão estruturando o jogo da fraude:
Entrando no jogo:
→ Pressão extrema para publicar a qualquer custo;
→ Incentivo da fraude e manipulação de dados;
→ Proliferação de periódicos predatórios e o retardo do progresso da ciência;
→ O desperdício de recursos por fraude e má ciência, além de minar a confiança da sociedade.
Tudo isso leva ao ponto de chegada (e também partida): a exploração de cientistas e o enriquecimento de editores. Cientistas fazem todo o trabalho de graça, mas os periódicos cobram taxas exorbitantes pela publicação e acesso.
…
A ciência não pode efetivamente se autocorrigir, a menos que essas questões sistêmicas sejam abordadas:
✔️ O fim da expectativa tóxica de que cientistas devem publicar constantemente, nem que precisem arriscar suas carreiras para isso.
✔️ Realizar uma reforma nos incentivos à pesquisa (valorizar a qualidade em vez da quantidade).
✔️ Impulsionar resultados negativos e estudos de replicação nos periódicos.
✔️ O fortalecimento da revisão por pares, para ajudar a capturar dados manipulados antes da publicação.
✔️ Nossa avaliação crítica dos estudos que lemos é fundamental (está publicado não é sinônimo de um bom estudo).
A ciência ainda é a melhor maneira de entender o mundo ao nosso redor, a melhor maneira de progredir socialmente. Mas, a ciência é atravessada por questões humanas significativas que precisam ser abordadas. Por isso, uma avaliação crítica da ciência é fundamental.
E você, usa critérios para saber se uma pesquisa é confiável?
Não esquece de compartilhar esse conteúdo com alguém que também precisa desenvolver um olhar crítico sobre a ciência!
👋🏻 Até o próximo post!
MM
Marília Marinho
View Profile
Muito prazer! Sou Marília Marinho, uma pesquisadora pernambucana.
Sou graduada em licenciatura em Química (UFPE) e mestra em Educação em Ciências (UFPE). Atualmente, faço doutorado em Ensino (UFRPE), investigando o papel da imaginação na aprendizagem de conceitos científicos.
Apaixonada por pesquisa científica, compartilho nesse blog um pouco do que aprendi como pesquisadora nos últimos anos. Vamos juntos?
TV
Thiago Vidotto
View Profile
Muito prazer! Me chamo Thiago Vidotto, CEO da Word Aid.
Sou biólogo (UEL), mestre em psicobiologia (USP) e doutor em genética (USP). Fiz parte do meu doutorado no Canadá (Queen’s University) e pós-doutorado no Hospital Johns Hopkins em Baltimore (EUA), onde hoje atuo como bioinformata. Já publiquei dezenas de artigos de alto impacto nas áreas de biologia molecular, genética, bioinformática e patologia do câncer.
Pelo Instagram, ajudo mais de 100 mil pessoas em suas carreiras acadêmicas e profissionais.